Функция страхования — это основное направление его действия, выражающее сущность страхования. Сущность страхования определяется его назначением, целью осуществления и механизмом реализации.

По поводу сущности страхования и его целей (назначения) в литературе высказано большое количество самых разнообразных точек зрения. В силу этого существует большой разнобой мнений о функциях страхования, их количестве, видах и наименованиях.

По нашему мнению, главной функцией страхования является защитная функция. Интерес страхователя к страхованию заключается в получении защиты условий своего существования, что в материальном плане выражается в защите своего имущественного положения. Страховщик за плату предоставляет страхователю услугу в виде страховой защиты, посредством которой и осуществляется защита условий существования страхователя (застрахованного лица). При этом страховая защита, как отмечалось, имеет три компонента: юридический, материальный и психологический. Соответственно этому защитная функция страхования также имеет три составляющих: юридическую, материальную и психологическую.

Юридическая составляющая защитной функции страхования выражается в предоставлении страхователю юридического обязательства, в силу которого страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховые и иные предусмотренные договором или законом выплаты. Материальная составляющая защитной функции выражается в производстве этих выплат. Психологическая составляющая защитной функции страхования выражается в получении страхователем чувства защищенности от превратностей судьбы и уверенности в завтрашнем дне, где это чувство основано на наличии юридического обязательства страховщика произвести страховую и иные выплаты, а также в уверенности страхователя в финансовой надежности страховщика.

При имущественном страховании материальная составляющая данной функции трансформируется в восстановительную функцию — посредством страхового возмещения страхователю (застрахованному лицу) выплачивается определенная сумма денежных средств, в той или иной степени соразмерная сумме того убытка, который был ему причинен в результате страхового случая. Тем самым имущественное положение застрахованного лица восстанавливается до того уровня, который существовал до страхового случая. Это и определяет смысл страховой защиты при данном виде страхования. Иногда эту функцию в литературе именуют «рисковой», так как имущественное страхование связано с риском наступления страхового случая и риском причинения убытка этим случаем.

При рисковом личном страховании, которое также связано с риском наступления страхового случая и риском причинения вреда личности страхователя (застрахованного лица), страхование осуществляет компенсационную функцию. При этом следует иметь в виду, что такие категории, как «жизнь» и «здоровье», не имеют стоимостной оценки и никакие страховые выплаты не в состоянии возместить причиненный им урон (тем более при гибели человека). Речь идет о компенсации лишь тех материальных потерь, которые наступили в результате причинения вреда жизни или здоровью страхователя (застрахованного лица).

Следует отметить, что при осуществлении восстановительной и компенсационной функций страхования речь не идет о том, что целью страхования является возмещение причиненного убытка (при имущественном страховании) или вреда (при личном страховании). При любом виде страхования обязанность страховщика выражается не в возмещении убытка или вреда, а в производстве страховой выплаты, а также некоторых иных выплат, если они предусмотрены договором страхования или страховым законодательством. Однако страховые выплаты, во-первых, корреспондируются с размером причиненного убытка (вреда). Во-вторых, посредством денег, полученных в форме страховой выплаты, страхователь действительно может возместить тот ущерб (вред), который ему причинен страховым случаем. Таким образом, возмещение убытка (вреда) посредством страхования носит не прямой, а опосредованный характер. Тем не менее сама конструкция возникновения права на получение страховой выплаты, где в основе этого права лежит юридический факт в виде страхового случая, причинившего убытки или вред, а также расчета суммы страховой выплаты, производимой с учетом размера убытка (вреда), дает основание с некоторой долей условности именовать названные функции в качестве именно «восстановительной» или «компенсационной».

При безрисковом личном страховании материальная составляющая защитной функции страхования приобретает характер обеспечительной функции — посредством полученной от страховщика страховой суммы страхователь (застрахованное лицо, выгодоприобретатель) получает определенную материальную поддержку или же ему обеспечивается определенный уровень материального благосостояния.

В целом же реализация защитной функции страхования выражается в обеспечении условий существования страхователя (застрахованного лица) на определенном уровне. Как уже отмечалось, набор высказанных в литературе мнений по поводу количества и видов функций страхования чрезвычайно широк.

Многие авторы считают, что функцией страхования является формирование специализированного фонда денежных средств.

Но выше уже отмечалось, что для теории «страхование как экономическая категория» свойственно явное преувеличение значения этих фондов в страховании. Между тем если рассматривать страхование как отношение между страхователем и страховщиком, то формирование страховщиком страхового фонда вообще лежит за рамками данного отношения, т.е. и за рамками собственно страхования, — об этих фондах нет ни одного слова в договоре страхования.

Ясно, что страховые фонды играют важную роль в страховании, поскольку выступают способом обеспечения исполнения страховщиком своего обязательства по осуществлению страховой защиты. И добросовестный страховщик всегда должен быть озабочен тем, есть ли у него деньги для расчета со своими клиентами. Однако страховщик отвечает по этим обязательствам не только средствами страхового фонда, а всем своим имуществом. Отсутствие денег в страховом фонде нисколько не освобождает его от исполнения данного обязательства. И страхователя вовсе не интересует, есть ли у страховщика страховой фонд или его вообще нет, так же как не интересует, за счет чего страховщик произвел страховую выплату: за счет страхового фонда или за счет какого-либо иного своего имущества.

Кроме того, как уже отмечалось, страхование вполне может осуществляться и без образования в составе имущества страховщика специального фонда страховых резервов, что имеет место, например, в Великобритании, где страхование — и это всем известно — отличается весьма высоким качеством и надежностью.

Утверждать при этих обстоятельствах, что формирование страховых фондов представляет собой объективную функцию страхования, нет никаких оснований. Страхование как объективная экономическая категория совершенно одинаково и в России, и в Великобритании. Различным является национальное страховое законодательство, но сами экономические категории не имеют национальной принадлежности. Эти категории являются проявлением действия объективных экономических законов, которые можно подтвердить юридическим законом, но нельзя отменить ни этим законом, ни теоретической доктриной.

Ни у кого не вызывает сомнения, что страховщик должен обладать необходимыми денежными ресурсами, поскольку сама страховая защита в своем материальном выражении в большинстве случаев осуществляется в форме денежных выплат. Но это общее свойство всех денежных отношений, где обязательство должника носит денежный характер, как и свойство всякой предпринимательской деятельности, где встречное представление выражено стоимостью в денежной форме. Скажем, кредитная деятельность также обусловливает необходимость формирования специального «кредитного фонда». Однако никто не говорит, что функцией кредита выступает формирование «специализированного кредитного фонда денежных средств». Торговля тоже невозможна без формирования торговой организацией специального фонда оборотных денежных средств — чтобы торговать, надо закупить товар, а чтобы его закупить, нужны деньги. Но никто не будет утверждать, что торговой деятельности свойственна функция формирования «специального фонда закупки товара». То же самое можно сказать и про строительство, промышленность, сельское хозяйство и вообще про любой вид деятельности, реализуемой посредством денежных и товарно-денежных отношений. То, что купцу (так же как и страховщику) без денег невозможно осуществлять свою деятельность, это совершенно очевидно. Но это не есть функция ни торговой, ни страховой деятельности. Функция определенной экономической категории — это такое проявление ее сущности, которое отличает эту категорию, выражая ее специфику, от других видов экономических категорий.

И последнее. Если за страхованием признавать функцию формирования специализированного фонда денежных средств, то логика требует, чтобы за ним мы признали и функцию расходования (распределения) этого денежного фонда. Формирование и расходование денежного фонда — это две стороны одной медали: если мы выделяем одну сторону, то необходимо выделить и другую. Здесь же мы имеем дело с односторонним освещением страхования с точки зрения функций, выражаемых страховым фондом. Впрочем, формирование страхового фонда, так же как и его расходование, не выражает особой функции страхования.

По мнению некоторых авторов, страхованию свойственна рисковая функция. В связи с этим отмечается, что рисковая функция страхования выражается в возмещении риска. «В рамках действия этой функции, — отмечается в литературе, — происходит перераспределение денежной формы стоимости между участниками страхования в связи с последствиями случайных страховых событий. Рисковая функция страхования является главной, так как страховой риск, как вероятность ущерба, непосредственно связан с основным назначением страхования по возмещению материального ущерба пострадавших».

В этом качестве данная функция сливается с еще одной функцией, которую выделяют многие авторы, а именно с функцией возмещения ущерба <1>. Близка к этому значению и такая обозначаемая иногда в литературе функция страхования, как распределительная функция.

По данному поводу следует сказать, что, во-первых, при всей неопределенности термина «риск» и многозначности его употребления в страховом деле выражение «возместить риск» при всех обстоятельствах звучит коряво. Все-таки в русском языке слово «риск» означает возможную опасность. Опасность можно предупредить, опасности можно избежать, но возместить ее нельзя. Возместить можно тот ущерб, который явится последствием наступления страхового случая. Кстати, в приведенной характеристике этой функции понятие «страховой риск» раскрывается как «вероятность ущерба». «Вероятность» тоже не может быть возмещена.

Впрочем, все это относится к грамматико-стилистическим аспектам данного определения. Главное не в этом — в конечном счете понятно, что здесь речь идет о возмещении того ущерба, который причинен страховым случаем. Главное, во-вторых, в том, каким образом раскрыт механизм возмещения самого этого «риска» (фактически — ущерба). Из приведенного суждения вытекает, что этот ущерб возмещается путем «перераспределения денежной формы стоимости между участниками страхования» (т.е. между страхователями).

Денежная форма стоимости может перераспределяться лишь в рамках соответствующих денежных отношений. Вне денежного отношения деньги перемещаться не могут. Поэтому перераспределение этой стоимости между страхователями возможно лишь в том случае, если между ними существует денежное отношение, сформированное по модели «страхователь — страхователь». Это отношение выражает наличие денежного обязательства, где один из страхователей является управомоченным субъектом, т.е. лицом, имеющим право на получение от другого страхователя определенной денежной суммы, а этот другой страхователь является обязанным субъектом, т.е. лицом, который обязан передать эту сумму другому страхователю. Между тем любое движение денежных сумм при страховании осуществляется лишь в рамках того отношения, субъектами которого являются страховщик и страхователь. И это означает, что никакого денежного отношения, опосредующего «перераспределение денежной формы стоимости» между страхователями, не существует. Кстати, и в рамках «собственно страхового отношения» в обязанности страхователя не входит возмещение ущерба — его обязанностью является производство страховой выплаты.

Кроме того, в-третьих, возмещение ущерба имеет место лишь в тех страховых отношениях, в рамках которых произошел страховой случай. Поэтому возникает естественный вопрос: как квалифицировать те отношения, в которых страховой случай не произошел и никакого возмещения ущерба никто никому не осуществлял? В связи с этим отметим: функция страхования, рассматриваемого в целом, выражает собой проявление его сущности при всех обстоятельствах и проявляет себя во всех страховых отношениях без исключения. Функция страхования не может носить случайный характер и быть обусловлена наступлением какого-либо события, которое может произойти, но может и не произойти вовсе. Функция носит безусловный характер и имеет свое реальное (практическое) выражение везде, всегда и со всеми. Поэтому если полагать, что возмещение ущерба есть функция страхования, то те отношения, где такого возмещения не было, являются чем угодно, но только не страховыми — они не были носителями функции, свойственной страхованию. Предполагать же, что существует два вида страхования, в одном из которых данная функция страхования реализуется, а в другом нет, — значит сводить дело к абсурду.

Наконец, возмещение ущерба имеет место лишь при некоторых разновидностях имущественного страхования (в частности, при страховании имущества). Возмещения ущерба нет при других видах имущественного страхования, и о нем даже не приходится говорить при личном страховании. Следовательно, функция возмещения ущерба свойственна лишь определенным видам страхования. Распространять признаки, присущие частному виду на все явление (на всю категорию), — значит допускать элементарную логическую ошибку.

Поэтому в лучшем случае можно говорить лишь о том, что функция возмещения вреда свойственна лишь некоторым видам страхования. Другим видам страхования, в том числе личному страхованию, эта функция несвойственна.

Заметим, что защитная функция, которая реально, по нашему мнению, свойственна страхованию, присутствует при любых видах страхования без исключения (т.е. реализуется везде, всегда и со всеми). Другое дело, что практическая реализация этой функции будет иметь различные формы в зависимости от вида страхования и характера страхового случая, предусмотренного этим видом страхования. И если мы говорим о существовании таких разновидностей функций страхования, как восстановительная, компенсационная и обеспечительная функции, то речь идет, во-первых, о материальной составляющей страховой защиты и, во-вторых, о различных видах страхования, которым данная функция присуща.

Таким образом, предположение, что страхованию присуща рисковая функция (функция возмещения ущерба), является ошибочным, так же как являются ошибочными и те теории страхового дела, которые породили данное мнение: «теория возмещения ущерба», «теория переноса риска» и «теория расклада ущерба».

Подавляющее большинство авторов выделяют сберегательную функцию страхования. Действительно, конструкции некоторых видов страхования (так называемое возвратно-накопительное или сберегательное страхование) внешне напоминают процесс накопления страхователем денежных средств. Классическим в этом смысле является страхование на дожитие: договор заключается на достаточно длительный срок (до достижения определенного возраста). При данном страховании страхователь в течение этого срока производит уплату страховой премии путем повременных платежей (т.е. в виде страховых взносов) в сравнительно небольших размерах. При достижении страхователем (застрахованным лицом) определенного возраста, что рассматривается как наступление страхового случая, страховщик выплачивает (единовременно или частями) страховую сумму. В результате механизм страхования внешне выглядит следующим образом: в период действия договора происходит постепенное накопление страховых взносов, которые затем возвращаются страхователю в виде страховой выплаты. Это выглядит так, как будто на сумму внесенных страховых платежей происходит начисление процентов, подобно тому, как их начисляют на банковский вклад.

Страхование на дожитие в литературе обычно рассматривают как специфическую форму долгосрочного сбережения денежных средств. Например, Х.А. Айзенштейн, анализируя еще в дореволюционные времена страхование на дожитие, писал, что при этом страховании страховые премии «суть обыкновенные вклады на свой личный текущий счет по книгам страхового общества, которые ведутся, как в банках».

Несмотря на традиционность такой трактовки указанного вида страхования и по существу полное единодушие взглядов, высказанных по его поводу, представляется, что это мнение является ошибочным. Страховая организация — это не сберегательная касса, осуществляющая хранение и сбережение денежных средств страхователя-вкладчика, а страховой фонд не есть та копилка или кошелек, в которые страхователь откладывает свои деньги. Страховые взносы — это не зачисления во вклад страхователя, а страховая выплата не есть возврат данного вклада.

Все это имеет иную экономическую и правовую природу. Страховые отношения с экономической точки зрения не являются кредитными отношениями, которые лежат в основе любого сберегательного дела. Страховые отношения представляют собой разновидность товарно-денежных отношений, где страховая премия выступает платой за товар в виде страховой защиты. Деньги, полученные страховщиком в форме страховой премии, не являются деньгами, зачисляемыми на личный счет страхователя. Они переходят в собственность страховщика, являются его доходом, и он ими распоряжается по своему усмотрению. Его обязательство заключается не в возврате страховой премии, а в выплате страховой суммы при наступлении страхового случая. Если бы страховая выплата представляла собой возврат страховых премий, то это означало бы, что страхование осуществлялось бесплатно. А это противоречит сущности страхования как возмездного и эквивалентного экономического отношения.

В итоге следует признать, что страховые взносы не есть отчисления в накопительный вклад страхователя. Это плата за страхование. В равной мере страховая выплата не есть возврат страховщиком накопленных страховых премий. Это реализация страховщиком своего обязательства по осуществлению страховой защиты страхователя.

Выделяют также контрольную функцию страхования, которая сводится к строго целевому формированию и использованию средств страхового фонда. С этим можно согласиться применительно к ситуации, когда страхование огосударствлено и когда страховая деятельность выступает разновидностью финансовой деятельности государства. Здесь денежные фонды страховых организаций являются государственной собственностью и государство, как собственник, действительно осуществляет контроль по поводу законного и целесообразного проведения страховых операций, включая формирование, распределение и использование страховых фондов.

Однако в условиях разгосударствления страхового дела и осуществления его негосударственными страховыми организациями страховые денежные фонды становятся объектом частной собственности и государственный контроль над процессами формирования, распределения и использования этих фондов выступает функцией не страхования как такового, а функцией государственного страхового надзора. При этом данный контроль должен сводиться лишь к проверке законности названных процессов, а не к их целесообразности и не должен сопровождаться вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность страховой организации. Иначе говоря, контроль за законностью осуществления страхования (контроль за соблюдением страхового законодательства) является функцией государства в сфере страхования, но не самого страхования.

Что касается собственно страхового отношения, то страхователь не осуществляет какой-либо контроль за деятельностью страховщика по «целевому формированию и использованию средств страхового фонда». Страхователь в этой части лишен каких-либо властных полномочий, необходимых для осуществления этого контроля. Лишен он и доступа к бухгалтерской и иной документации страховщика, что выступает условием для практического осуществления данного контроля. Более того, формирование и использование страхового фонда вообще находятся за рамками страхового отношения и являются результатом общей финансово-хозяйственной деятельности страховщика. Предписания, касающиеся этих аспектов страховой деятельности, вытекают не из договора, опосредующего собственно страхование, где отношение по своей правовой природе является гражданско-правовым, а непосредственно из страхового законодательства, опосредующего организацию страхования, где отношение с юридической точки зрения является административно-правовым.

Кстати, и страховщик не имеет контрольных полномочий на использование страхователем средств полученной страховой выплаты, в том числе не проверяет, использованы ли полученные от страховщика деньги на цели именно возмещения ущерба. Это еще раз к вопросу о существовании у страхования функции возмещения ущерба.

Таким образом, у страхования контрольной функции как таковой вообще нет. И если говорить о наличии функции контроля за формированием и использованием средств страхового фонда, то это является функцией не страхования, а страхового надзора, и реализуется эта функция в рамках административно-правового отношения, субъектами которого выступают орган страхового надзора, с одной стороны, и страховая организация — с другой.

Многие авторы в числе функций страхования называют предупредительную функцию. Как отмечается в литературе, «предупредительная функция страхования заключается в том, что страховая организация вправе использовать временно свободные денежные средства страхователей на проведение мероприятий по уменьшению степени риска. Для этих целей формируется фонд, средства которого направляются на организацию безопасности того или иного рода деятельности (противопожарной, санитарно-эпидемиологической, безопасности движения и т.п.)» .

Если говорить об этой характеристике предупредительной функции, то следует отметить, что, во-первых, если страховщик вправе ее осуществлять, то это уже не функция страхования. Функция есть проявление сущности страхования. Данное проявление носит объективный характер и не зависит от воли и желания страховщика. Во-вторых, страховщик вообще не вправе распоряжаться «временно свободными денежными средствами страхователей» (даже в целях создания фонда предупредительных мероприятий), так как на эти средства у страховщика нет никаких прав и ими распоряжаются сами страхователи, будучи их собственниками. Если же речь идет о создании страхового фонда за счет страховых премий, то это уже есть денежные средства самого страховщика, которые он получил от страхователей в качестве платы за страхование.

Если же говорить по существу вопроса, то действительно при той форме государственного страхования, которая существовала при социализме, страховщик (Госстрах СССР) создавал при некоторых видах страхования специальный фонд предупредительных мероприятий. Такие фонды могут в принципе создаваться и при системе негосударственного страхования, особенно при обязательном страховании, где государство может своим правовым актом дать предписание страховщику направлять часть страховой премии на формирование этого фонда.

В настоящее время выплаты страховщика на проведение предупредительных мероприятий предусмотрены при обязательном страховании пассажиров. Фактически эти выплаты выступают формой финансирования транспортных организаций. При социализме такой подход был если не оправдан, то по крайней мере понятен. Но сейчас, при капиталистической экономике, которую в порядке эвфемизма называют «рыночной», возложение на страховщиков (а фактически на страхователей) обязанности по финансированию частнокапиталистического производства, к числу которого относится и деятельность транспортных организаций, вызывает по крайней мере недоумение.

Отметим также, что реализация предупредительной функции страхования требует, как правило, наличия долговременных и устойчивых связей страховщика со страхователем, поскольку сами предупредительные мероприятия, обычно носящие характер определенных капитальных затрат, реализуются в течение длительного времени.

Таким образом, превентивная деятельность страховщика может иметь место не везде и не всегда. Функция же, будучи объективным проявлением сущности страхования, должна реализовываться везде и всегда.

При огосударствлении страхования на него обычно возлагается также финансовая функция, т.е. страхование превращается в источник денежного дохода государства. При этом страховые платежи нередко играют роль замаскированных налогов. Это имеет место при осуществлении так называемого страхования через государственные централизованные фонды (например, при «социальном страховании»). Однако необходимо подчеркнуть, что придание страхованию фискальной функции является в общем-то искажением его экономической сути.

Интересно отметить, что в свое время существовала теория «налога как страхового платежа». Наиболее видными представителями этой теории были Адольф Тьер (1797 — 1877) и Джон Рамсей Мак-Куллох (1789 — 1864). Из этой теории следует, что налог — это страховой платеж, вносимый гражданами в качестве платы за страхование, осуществляемое государством от таких страховых рисков, как война, нарушение общественного порядка, преступления и т.д. В отличие от обычного страхования налоги уплачиваются не для того, чтобы при наступлении страхового случая получить сумму страхового возмещения, а для того, чтобы профинансировать затраты государства на обеспечение обороны и правопорядка.

В связи с этим отметим, что налоговые и страховые отношения — это разные виды экономических отношений. Налог опосредует одностороннее движение стоимости в денежной форме, не сопровождаемое каким-либо встречным движением стоимости. Страховое отношение опосредует встречное движение стоимостей, где навстречу плате за страхование в форме страховой премии движется стоимость в виде страховой защиты.

Называют еще социальную функцию страхования. Раскрывая ее содержание, отмечается следующее: «...страховые организации оказывают большую помощь застрахованным при утрате трудоспособности и наступлении инвалидности в результате несчастных случаев и заболеваний. Страховые компании финансируют лечение и реабилитацию потерпевших, компенсируют последним утраченные доходы. В случае смерти застрахованного его близким выплачиваются средства, которые позволяют не снижать достигнутый уровень жизни. Выплата гражданам возмещения за утраченное или поврежденное имущество также способствует сохранению достигнутого ими уровня материального достатка» Следует сказать, что сущность страхования заключается не в оказании страховщиком помощи страхователю, она заключается в предоставлении платной услуги, именуемой страховой, которая в материальном плане выражается в страховой выплате.

Безусловно, страхование, особенно личное, несет в себе определенный социальный момент. Да и в целом оно конечно же является общественно полезной деятельностью. Но называть страховщика социальным учреждением нет никаких оснований. И не надо приписывать ему что-то сверх того, чем он является на самом деле.

Что же касается «государственного социального страхования», то такое страхование мы и страхованием не признаем, о чем было сказано выше.

Своеобразный подход к функциям страхования продемонстрировала Т.А. Федорова. Она подразделяет функции страхования на уровне индивидуального и общественного воспроизводства По ее мнению, на уровне индивидуального воспроизводства страхование выполняет следующие функции: 1) рисковую; 2) облегчения финансирования; 3) предупредительную; 4) обеспечения возможности концентрации внимания на нестрахуемых рисках.

По поводу рисковой и предупредительной функций мы уже высказались выше. Что касается функции облегчения финансирования, которая выражается, по мнению Т.А. Федоровой, в получении страхователем средств, компенсирующих понесенный им ущерб, то она совпадает с названной ею же рисковой функцией страхования (функцией возмещения ущерба).

Весьма интересной представляется четвертая из названных функций. Она выражается в том, что при заключении договора страхования предприниматель избавляет себя от многих беспокойств и может полностью обратиться к анализу рисков рыночной конъюнктуры и к вопросам стратегического менеджмента своего предприятия.

В связи с этим следует сказать, что в том виде, в котором сформулирована данная функция, она относится лишь к тому страхованию, которое мы именуем производственным. При других своих видах (в частности, личном страховании) оно не будет выступать носителем данной функции. А это говорит о том, что она не может рассматриваться функцией страхования в целом, в лучшем случае выступает функцией какого-то отдельного вида страхования. Например, если дед-пенсионер страхует любимую внучку по формуле «свадебного страхования», то его (деда) мало интересует появившаяся возможность «обратиться к вопросам стратегического менеджмента своего предприятия», потому что у него никогда не было и не будет никаких предприятий. Его больше волнует, выйдет ли внучка замуж и если выйдет, то когда. Короче, нельзя частное возводить в разряд всеобщего.

В то же время необходимо отметить, что Т.А. Федорова, пожалуй, единственный ученый-экономист, который возводит в разряд функции страхования его нематериальный аспект — «избавление от беспокойств». И это, на наш взгляд, весьма ценно.

Нами данный аспект охватывается таким элементом страховой защиты, как ее психологическая составляющая. Данная составляющая находит свое отображение в защитной функции страхования, которая является основной для страхования.

Что же касается функций на макроэкономическом уровне, то ими, по мнению Т.А. Федоровой, являются следующие: 1) обеспечение непрерывности общественного воспроизводства; 2) освобождение государства от дополнительных расходов; 3) стимулирование научно-технического процесса; 4) защита интересов пострадавших людей в системе отношений гражданской ответственности; 5) концентрация инвестиционных ресурсов и стимулирования экономического роста.

Прежде чем рассмотреть их, выскажем ряд соображений общего порядка.

Во-первых, функция страхования реализует себя в страховом отношении, которое и есть страхование. Во-вторых, под каким бы углом зрения мы не рассматривали функцию страхования — то ли в качестве экономической категории, то ли на макроэкономическом уровне, эта функция как в капле воды отразится в совершенно конкретном страховом отношении, возникшем между страховщиком А и страхователем Б. В связи с этим следует выразить сомнение в том, что на уровне «индивидуального воспроизводства» у страхования одни функции, а на «макроэкономическом уровне» совсем другие.

В-третьих, в каких-либо иных, нестраховых отношениях, даже если их субъектами являются страховщики, реализации функции страхования не происходит и выводить из этих отношений функции страхования нельзя. Функция страхования реализуется исключительно в страховых отношениях. Поэтому если страховщик выступает в роли инвестора, вкладывая свои денежные средства в какие-либо экономические проекты, говорить, что в данном случае происходит реализация функции страхования, нет оснований. В такого рода отношениях страховая организация не выступает в качестве страховщика.

В-четвертых, нельзя рассматривать в качестве проявления функции страхования тот косвенный экономический эффект, который привносит страхование в жизнь государства и общества. Таким образом, функции страхования надо искать в тех отношениях, которые являются с экономической точки зрения страховыми. Вне этих отношений функции страхования себя не реализуют и реализовать не могут.

В свете указанных обстоятельств функция обеспечения непрерывности общественного воспроизводства, смысл которой заключается «в том, что страхование создает финансовые условия для быстрого восстановления и возобновления деятельности предприятий, пострадавших в результате застрахованных событий», есть, на наш взгляд, не что иное, как та функция, которая именуется различными авторами рисковой, распределительной, функцией возмещения ущерба (убытка, вреда). Мы же именуем эту функцию защитной, которая применительно к имущественному страхованию (а речь по существу идет именно о нем) приобретает характер восстановительной функции.

К числу защитной (рисковой, распределительной, функции возмещения вреда) функции относится и функция «защиты интересов пострадавших людей в системе отношений гражданской ответственности». К тому же эта функция относится лишь к одному из видов имущественного страхования — страхованию риска гражданской ответственности.

Не является функцией страхования и «освобождение государства от дополнительных расходов». По мнению Т.А. Федоровой, эта функция выражается в том, что при отсутствии страхования все финансовые тяготы различных бедствий ложились бы на государство, которое имеет в своем распоряжении всегда ограниченные средства государственного бюджета и внебюджетных фондов. Вообще-то страхование не порождено государством как способ уменьшения своих финансовых обязательств перед обществом. Страхование возникло, что называется, само по себе как следствие объективной экономической потребности. Кстати, в своих зачаточных формах оно безусловно возникло раньше государства — уже первобытное племя осознавало, что надо создавать какие-то страховые запасы продуктов питания на случай неудачной охоты и т.п. И в дальнейшем страхование развивалось, сформировав особую сферу экономики, не ставя перед собой цели уменьшить финансовое бремя, лежащее на государстве. Скорее, наоборот, страхование формировалось как экономический механизм, обеспечивающий самофинансирование общества, не рассчитывающего на государство, не желающего от него зависеть и выступать перед ним в роли просителя. И трудно представить себе ситуацию, когда группа лиц, выступая учредителем страховой компании, руководствовалась тем, что, создав эту компанию, она окажет помощь государству в виде снижения финансовой нагрузки, лежащей на нем. Кроме того, вопрос о функциях государства, о пределах его обязанностей перед обществом и отдельными лицами не имеет четкого решения ни в теоретическом, ни в законодательном плане. Более того, этот вопрос имеет разные решения в разные исторические эпохи. Скажем, социалистическое государство в силу своей идеологии действительно взяло на себя ответственность «за все и вся», сделав, правда, государственной и всю экономику (а заодно и само страхование), — без этого невозможно отвечать «за все и вся». Но говорить при этих обстоятельствах, что государственное страхование освобождает государство от дополнительных расходов, нелепо, поскольку страховой фонд находился в государственной собственности и страховые выплаты из него представляли собой расходы самого государства. Другое дело, что государство «офинансило» страхование, возложив на него функцию добывания себе денежных средств.

Однако если у частного предпринимателя, например, сгорит склад с готовой продукцией, то капиталистическое государство скажет ему очень просто: «Это ваши собственные проблемы». И назидательно добавит: «Надо было застраховаться». Говорить в этой ситуации о том, что страхование снижает финансовые нагрузки, лежащие на государстве, опять-таки нет оснований: государство здесь само по себе, частный предприниматель сам по себе, а страхование тоже само по себе. Государство и страхование даже не выступают друг другу некой альтернативой.

Нет никакого сомнения в том, что хорошо развитая система страхования — это благо для государства. Страхование способствует развитию экономики и социальной защите граждан. В конечном счете оно облегчает государству решение стоящих перед ним задач, возникших то ли исторически, то ли в силу тех программных установок, которыми руководствуется стоящая у власти партия. Поэтому разумное государство способствует доступными для себя средствами (например, посредством налоговых льгот) развитию страхования в своей стране. Но таким же благом для государства являются и хорошо развитые банковская система, промышленность, сельское хозяйство, торговля, транспорт, связь и в целом вся экономика. И полагать, что функцией экономики является «освобождение государства от дополнительных расходов», — значит ставить государство выше экономики. Между тем не экономика служит государству, а государство должно служить экономике. К сожалению, этот постулат государство довольно часто забывает, ставя свои интересы выше интересов общества и экономики (примером чему может служить непомерное налогообложение), либо оно, вмешиваясь в экономические процессы, «хотело как лучше», но, руководствуясь ошибочными теориями, приносит экономике больше вреда, чем пользы. И в пору сказать: «Лучше бы вы вообще ничего не делали».

Следовательно, те выгоды, которые получает государство от страхования, носят характер косвенного экономического эффекта от страховой деятельности, являющейся частнопредпринимательской. Эти выгоды не порождены собственно страховыми отношениями, субъектом которых выступало бы государство. Другое дело, когда государство, выступая в роли страхователя, защищает собственный имущественный интерес. Такой вариант, кстати, прямо предусмотрен тем определением страхования, которое дает Закон об организации страхового дела вследствие поправки, внесенной в него 10 декабря 2003 г., называя в числе страхователей, наряду с физическими и юридическими лицами, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Здесь государство действительно может сэкономить на расходах, связанных с возмещением убытка, причиненного ему страховым случаем. Но в этой ситуации государство будет выступать в качестве не публичного, а хозяйствующего субъекта, и в данном страховом отношении будут реализованы обычные для страхования функции. То же самое можно сказать и по поводу такой якобы присущей страхованию функции, как «концентрация инвестиционных ресурсов и стимулирование экономического роста».

Размещение страховыми организациями средств страховых резервов, что обеспечивает «стимулирование экономического роста», осуществляется в рамках отношений, не являющихся страховыми. Поэтому функцией страхования данное размещение не выступает. Все это относится к категории общеэкономического эффекта, достигнутого от деятельности страховых организаций, осуществляемой за рамками страхования. И этот эффект по своей функциональной значимости мало чем отличается от аналогичного эффекта, возникающего в результате того, что иные предприниматели, не являющиеся страхователями, вкладывают свои капиталы в чужое производство.

Таким образом, ни одна и из перечисленных Т.А. Федоровой функций страхования таковой не является, так же как необоснованным является их деление на функции на уровне индивидуального и общественного воспроизводства.